Anayasa Mahkemesi, CHP milletvekili Veli Ağbaba'nın 2019 seçimleri sonrası yaptığı açıklamaları ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirdi ve Ağbaba'ya 34 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi.
(ANKARA) - Anayasa Mahkemesi, CHP Malatya Milletvekili Veli Ağbaba'nın, 31 Mart 2019 seçimlerinde AK Parti Ankara Büyükşehir Belediye Başkan Adayı Mehmet Özhaseki hakkında sarf ettiği "FETÖ" iddialarına ilişkin sözlerini "ifade özgürlüğü" kapsamında olduğuna karar verdi ve Ağbaba'ya 34 bin TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
CHP Malatya Milletvekili Veli Ağbaba, 14 Mart 2019'da Malatya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ni ziyaretinde, dönemin Ankara Büyükşehir Belediye Başkan Adayı Mehmet Özhaseki'nin "FETÖ ile bağlantılı olduğunu" ileri sürdü.
Mehmet Özhaseki, kişilik haklarına saldırı iddiasıyla Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 50 bin TL manevi tazminat davası açtı.
İlk derece mahkemesi, davacının siyasi konumu nedeniyle eleştirilerin kabul edilebilir olduğunu ve haklarını kullanmakta özgür olduğunu belirterek, davanın reddine karar verdi. Mahkeme, ifadelerin kamusal yarar taşıdığını ve kişilik haklarına saldırmadığını hükmetti.
Ancak, istinaf mahkemesi, ilk kararını bozarak Ağbaba'nın "FETÖ'nün Kayseri'deki 1 numaralı başı" ifadesinin somut olgu içerdiğine, ispatlayacak delil sunmadığına ve davacının FETÖ'cü olduğuna dair soruşturma olmamasına dikkat çekerek, Ağbaba'nın 7 bin TL manevi tazminat ödemesine hükmetti.
Ağbaba, kararın kesinleşmesinin ardından Anayasa Mahkemesi'ne başvurdu. Mahkeme, ifadelerin ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu ve ihlal edildiğine karar verdi.
Mahkeme, anayasanın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün müdahalenin zorunlu ve orantılı olması gerektiğini belirtti. Ayrıca, siyasi tartışmalarda tarafların daha geniş ifade özgürlüğünden yararlandığını vurguladı. Söz konusu ifadelerin siyasi tartışma kapsamında olduğu ve toplumun ilerlemesiyle ilgili olduğu ifade edildi.
Mahkeme, somut olayda başvurucunun kullandığı ifadelerin kişilik haklarına saldırı teşkil etmediğine ve müdahalenin orantılı olmadığına karar verdi. Bu nedenle, mahkeme, anayasanın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmetti.
