AYM, trafik cezası itirazlarının reddedilmesi nedeniyle ihlal kararı verdi. Resmi tutanakların gerçekliği ve delil değerlendirme süreçleri eleştirildi.
Denizli'de trafik ihlali nedeniyle 5 bin 489 TL idari para cezası uygulanan bir kişi, alkolmetreye üflemeyi reddettiği iddiasıyla iki yıl süreyle ehliyetinin geçici olarak alınmasıyla karşılaştı.
Olay sırasında "aracı kendisinin kullanmadığını, polis denetiminden kaçan sürücünün başkası olduğunu, kendisinin aracın arka koltuğunda oturduğunu" iddia eden kişi, "MOBESE kayıtlarının incelenmesini ve tanıkların dinlenmesini" talep ederek cezaya itiraz etti. Taleplerinin dikkate alınmadığını belirten başvurucunun itirazı, Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildi. Ret kararına yaptığı itiraz ise Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından kabul edilmedi. Bu kişi, AYM'ye bireysel başvuruda bulundu.
AYM, başvurucunun adil yargılanma hakkı kapsamında silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine hükmetti ve kararını, yeniden yargılama yapmak üzere Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğine gönderdi.
Mahkeme, başvurucunun iddialarını ve delil taleplerinin mahkeme tarafından dikkate alınmaması nedeniyle eleştirildi. İtirazların dikkate alınması ve delillerin titizlikle incelenmesi beklendiği vurgulandı. Ayrıca, suç isnadına ilişkin bir yargılamada karinenin adil yargılama hakkını ihlal etmemesi için, karinenin aksinin ispat edilebilir olması ve başvurucunun sunduğu delillerin mahkeme tarafından dikkatle ele alınması gerektiği belirtildi.
Olayda, hakimliğin kolluk tarafından düzenlenen tutanağı dikkate alarak davanın reddine karar verdiği ve itirazın reddedildiği hatırlatıldı. Somut olayda, başvurucuya isnat edilen eylem sadece tutanaklara dayanılarak delillendirilmiş olup, hakimliğin itirazları değerlendirmemesi nedeniyle, tutanağın gerçekliği karinesi aksi ispat edilebilir olsa da, başvurucunun kendi iddia ve itirazlarının dikkate alınmaması silahların eşitliği ilkelerinin ihlaline yol açmıştır.
Başvurucu, olay anında araç kullanmadığını ve delilleri ile tutanakların gerçekliğine itiraz etmiş, kamera kayıtlarının getirilmesini ve diğer tanıkların dinlenilmesini talep etmişti. Ancak, hakimlik bu talepleri dikkate almamış ve tutanağın gerçekliği karinesi aksi ispat edilebilir olsa da, başvurucunun bu iddialarının değerlendirilmediği ve tutanağa üstünlük tanındığı belirtilmiştir.
Başvurucuya savunma hakkı tanınmış olsa da, hakimliğin tutanaklara üstünlük tanıması ve iddiaların dikkate alınmaması, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerini ihlal etmiştir. Bu nedenle, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında ihlal kararı verilmiştir.
