İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu'nun da aralarında olduğu 402 sanıklı İBB davasında, mahkeme reddi hakim taleplerini reddetti ve duruşmanın yarın devam edeceğini açıkladı.
Haber: Zuhal Çiloğlan / Esra Tokat
(İSTANBUL) - CHP'nin cumhurbaşkanı adayı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu'nun da dahil olduğu, aralarında tutuklu 106 ve toplamda 402 sanık bulunan İBB davasının ilk duruşması, İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Silivri’deki Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumu yerleşkesindeki 1 No’lu salonda görüldü.
Mahkeme, sanık avukatlarının usule ilişkin talep ve dileklerini aldı. Mahkeme heyeti, reddi hakim ve tefrik taleblerini, "duruşmayı uzatmaya yönelik olduğu" iddiasıyla reddetti. Duruşma, yarın devam edecek.
İddianamede suçlanan tutuklu sanık Gürkan Akgün'ün avukatı Sinem Keleş Akgün, "Redd-i hakim talebinin karara bağlanmasını istiyoruz" dedi. Murat Ongun'un avukatı Rahşan Sertkaya Daniş, iddianamedeki suçlamanın ve delillerin yetersizliğine vurgu yaparak, hukuki geçerliliğin olmadığını belirtti. Ayrıca, soruşturma ve kovuşturma aşamasında hukuka aykırılıkların sistematik hale geldiğine ve mahkemelerin tarafsızlığı hakkında şüpheler oluştuğuna dikkat çekti. Müvekkili Aykut Erdoğdu'ya ilişkin alınan tutukluluk kararlarının ve belgelerdeki usul sorunlarının altı çizildi, mahkemenin tarafsızlığı sorgulandı.
Avukat Hüseyin Ersöz, duruşma sırasında hukuki yardımın uzak mesafeden sağlanmaya çalışıldığını ve savunma hakkının kısıtlandığını ifade etti. İddianamenin kamuoyuna açıkladırılmasındaki usullerin adil yargılanma hakkını etkilediğini dile getirdi. Ayrıca, duruşma salonundaki düzen ve jandarmanın tutumu konusunda da eleştirilerde bulundu.
Sanıklar ve avukatların, mahkemenin görevlendirilme ve üyelerin deneyim sahibi olup olmadıkları yönündeki talepleri öne çıktı. Ret taleplerinde, mahkemenin yasaya uygun ve tarafsız olması noktası önemsendi.
Sanık avukatları, mahkeme üyelerinin deneyimsizliğine ve atanma süreçlerine ilişkin endişelerini dile getirdi. Özellikle, 2024 yılında atanan üyelerin deneyimsizliği ve mahkemenin meşruiyetinin sorgulanabilirliği vurgulandı. Ayrıca, mahkemede görev yapan Başkan ve diğer üyelerin, meslek süreleri ve deneyim durumları eleştirildi. Yargılama sırasında ek kararların ve tutukluluk durumlarının hukuka uygun olup olmadığının tartışıldığı belirtildi.
Avukatlar, yargılama ortamındaki kısıtlamalara ve gözaltı işlemlerinin hukuki açıdan sorunlarına vurgu yaptı. Sağlanan ortamın adil yargılanma hakkını zedelediği, ve mahkemenin tarafsızlığının ciddi biçimde şüpheli olduğu ifade edildi.
Sanıkların avukatları, duruşma sırasında ve öncesinde mahkeme üyelerinin ve görevlilerin tutumu nedeniyle savunma haklarının engellendiğini belirtti. Maddi ortamın, avukatların müvekkilleriyle temas kurmasını ve belge alışverişini zorlaştırdığı iddia edildi. Ayrıca, iddianamenin kamuoyuna açıklanış şeklinin hukuka aykırı olduğu ve yargı bağımsızlığı ile tarafsızlığı konusunda tartışmalara yol açtığı söylendi.
Mahkemenin, duruşma sırasında jandarmanın aldığı önlemler ve izleyicilerin salondan çıkarılması kararlarının hukuka aykırı olduğu savunuldu. Kamuoyunda ve mahkeme huzurunda yapılan işlemlerin, hukuka uygun ve tarafsız olması gerektiği belirtildi. Ayrıca, mahkeme üyelerinin atanma ve deneyim durumunun, tarafsızlık şüphelerini artırdığı ifade edildi.
Ret talebinde bulunan avukatlar, mahkemeye, üyelerin deneyimsizliği ve atama süreçleri nedeniyle kendi çekilme taleplerini iletti. Sanıklardan Melih Gecek ve Ali Ayçiçek adına yapılan ret taleplerine ek olarak, mahkemenin Başkan ve üyelerinin meslek süreleri ve atama şekillerine yönelik eleştiriler geldi.
Sanıklar ve avukatlar, öncelikle Ekrem İmamoğlu’nun ve diğer sanıkların savunma haklarının korunması adına, sözlerin ve taleplerin öncelikli olduğunu belirtti. Bir başka avukat, duruşmaya katılanlar arasında saygı çağrısında bulundu ve yürütülen prosedürlerin adil bir yargılama ortamı sağlamaya yardım etmesi gerektiğine vurgu yaptı.
